PANASONIC fz 50

[pderek]

Witam. Jestem tu nowy. Mam następujące pytanie. Czy z panasoniciem fz 50 można zaczynać zabawę ze spotterowaniem?

[grztus]

Chyba <span style="font-weight: bold">Kshyhoo</span> jest na naszym forum specjalistą od FZxx, gdyż przez pewien czas posiadał wersję FZ-30 i do tego telekonwerter. Zapomniałem - również <span style="font-weight: bold">KF</span> posiada FZ-30. Może któryś z nich się tu jeszcze wypowie (ewentualnie napisz prywatną wiadomość i wypytaj o szczegóły). Ja napiszę zaś kilka zdań na podstawie opisów tego aparatu znalezionych w aukcjach na allegro.
<br><br>
Jeżeli jesteś już posiadaczem tego aparatu, to jak najbardziej możesz zacząć zabawę ze spottingiem przelotówek. Ogniskowa maksymalna 420 mm daje już szansę zrobienia przyzwoitych zdjęć samolotom lecącym w pobliżu zenitu, gorzej jeśli masz korytarze lotnicze dalej niż powiedzmy 30km od siebie, wtedy taka ogniskowa będzie zbyt mała. Tak wygląda samolot sfotografowany przeze mnie ostatnio na ogniskowej 480mm (Eos 350D+Sigma 300mm, daje to dokładnie ekwiwalent 480mm):
<br><a href="http://i65.photobucket.com/albums/h216/grztus/2169.jpg" target="_blank" class="postlink"><img src="http://s65.photobucket.com/albums/h216/ ... h_2169.jpg" border="0"></a>
<br><br>
Jak łatwo zauważyć, nie jest to może rewelacyjne przybliżenie, ale widać dokładnie typ maszyny i przewoźnika.
<br><br>
Niewątpliwą zaletą serii FZ nad niektórymi cyfrowymi kompaktami jest posiadanie pierścienia ostrości (w innych urządzeniach stosuje się przyciski, które są mniej dokładne). Zyskujesz dzięki temu płynną regulację ostrości, co przyda się, gdy wycelujesz aparat w błękitne niebo z niewielką białą plamką - samolotem. W takich sytuacjach system AF przeważnie gubi ostrość lub ustawia ją, ale po bardzo długim czasie. Lepiej więc posługiwać się manual focusem, czyli ręcznym ustawianiem ostrości.
<br>
Ponadto do aparatu tego możesz dokupić konwerter Raynox (oznaczenia nie pamiętam) o krotności 2.2, co oznacza że uzyskasz ponad dwukrotnie większą ogniskową (420x2.2=924mm). O ile konwertery np. do lustrzanek cyfrowych zabierają tyle światła o ile powiększają (np. konwerter 2x zabierze 1/2 światła wpadającego do obiektywu), o tyle ten konwerter Raynoxa podobno nie zabiera światła (tak stwierdził Kshyhoo kiedy używał swojego FZ30+Raynox). Taki konwerter jest jednak drogi, aktualnie na allegro kosztuje około 700zł.
<br>
Porównując jeszcze tego FZ-ta do Eos-a 350D którego jestem użytkownikiem, niewątpliwą zaletą tego pierwszego jest obracany wyświetlacz, na którym można zobaczyć kadr przed wykonaniem zdjęcia - aparat daje wtedy zastosować w bardzo nietypowych sytuacjach. Natomiast zaletą lustra (np. 350D) na FZ-tem jest matryca, i nie chodzi tutaj ściśle o liczbę pikseli, tylko o jakość uzyskiwanego obrazu. Oczywiście dużo zależy od optyki, ale ogólnie uważa się, że matryce CMOS biją na głowę matryce CCD, przede wszystkim pod względem bardzo niskich szumów.
<br><br>
Jeżeli nie jesteś jeszcze posiadaczem wymienionego aparatu, warto, żebyś zajrzał do Empiku lub podobnego sklepu z dużą ilością czasopism, gdyż jakiś tydzień temu w jednym z polskich magazynów fotograficznych widziałem porównanie właśnie FZ-50 vs EOS-400D. Na pewno dowiesz się tam więcej o obu konstrukcjach. Nie pamiętam tytułu, ale na pewno znajdziesz.
<br><br>
To chyba wszystko co mogłem podpowiedzieć. Witam na forum i zapraszam do obserwacji samolotów <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"><br>_________________<br>Grzegorz Tuszyński
<br><a href="http://www.grztus.orgfree.com" target="_blank" class="postlink">www.grztus.orgfree.com</a>

[pderek]

dziękuje za wyjaśnienie kilku zagadnień w kwestii rodzaju wyboru aparatu <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_razz.gif" alt="Razz" border="0">

[Lotar]

</span><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center">
<tr>
<td><span class="genmed"><b>pderek napisał:</b></span></td> </tr>
<tr>
<td class="quote">dziękuje za wyjaśnienie kilku zagadnień w kwestii rodzaju wyboru aparatu <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_razz.gif" alt="Razz" border="0">
</td> </tr>
</table>

<br>
Cześć, jeżeli chcesz zobaczyć możliwości FZ, możesz obejrzeć moje fotki. Używam gołego FZ20 już około 10 miesięcy. Oczywiście nie są to "arcydzieła", ale dadzą Ci pogląd na sprawę. Co mogę powiedzieć - jest to "wygodny" aparat do robienia fotek, ale jak pisał <span style="font-weight: bold">grztus </span> fotki robione samolotom przelatującym nad głową moga zadowolić, ale te lecące dalej są juz poza zasięgiem. To w moim przypadku zaczyna mnie powoli denerwować <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"> i zaczynam myśleć o zmiane na lustro - ale zapewne przeleci jeszcze dużo samolotów nad moja głową zanim to nastąpi. Ostatnio mam problem (tak mi sie wydaje) z ustawieniem ostrości (oby nie awaria) - ale może to wynik już coraz sabszego światą.
<br>
pozdrawiam.

[Blank]

Witam.
<br>
Ja od paru miesięcy jestem posiadaczem Fz30
<br>
Cóz moge napisac? Aparat prezentuje sie solidnie. Do spottingu jak najbardziej odpowiedni. Pierścień ostrości to bezwzględnie podstawa. Bez tego ciężko sobie poradzić. Obecnie mój FZ współpracuje z Raynoxem 1850 ( x1,85)
<br>
A więc:
<br>
Jeżeki chcesz robić zdjęcia przlotówek to FZ30 dość dobrze spisuje się z samolotami lecącymi blisko. Dość spora matryca pozwala na niezłe zcropowanie zdjęcia i wyciągniecie z niego esencji <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0"><br>
Jeżeli juz chcesz focić korytka troche oddalone od Ciebie to juz troszke gorzej, ale nie tragicznie <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0"><br><br>
Teraz przykłady ( przepraszam za rózne rozmiary, ale z braku czasu tak wyszlo <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"> )
<br><br>
1. Goły FZ 30. Cathay był dość nisko i blisko
<br><br><a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img122.imageshack.us/img122/8732 ... redzr8.jpg" border="0"></a>
<br><br>
2. Goły FZ30. Kuzu Airlines, oddalony ode mnie około 30 km
<br><br><a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/9871/k ... es2kx5.jpg" border="0"></a>
<br><br>
3. Fz30 +Raynox. Air China około 50 km ode mnie
<br><br><a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/4390/airchinaiz8.jpg" border="0"></a>
<br><br>
4. FZ 30 + Raynox. Eurolot w zenicie
<br><a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/7669/eurolotew8.jpg" border="0"></a>
<br><br>
Myśle, że z FZ 50 można wycisnąć więcej niz z FZ30. W końcu matryca 10 Mpix robi swoje.
<br><br>
Pozdrawiam<br>_________________<br>Samsung Gx-1s + MTO 11CA
<br><a href="http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=26296" target="_blank" class="postlink"> Moje na j.net </a>
<br><img src="http://img260.imageshack.us/img260/7567 ... bardw5.jpg" border="0">

[grztus]

z

[savvy]

Blank robiłes te fotki na 12x zoomie optycznym z max matrycą ? [ + tele]
Czy próbowałeś rozwiązanie 3Mpix -> 21,4 x ?
Zdjęcia robiłeś na 100% manualu z manualnym focusem ?

Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.

savvy

[Blank]

Blank robiłes te fotki na 12x zoomie optycznym z max matrycą ? [ + tele]
Czy próbowałeś rozwiązanie 3Mpix -> 21,4 x ?
Zdjęcia robiłeś na 100% manualu z manualnym focusem ?

Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.

savvy

Tak Savvy robiłem je na max zoomie z max matrycą
Próbowałem robić ze zmniejszoną matrycą, ale to mija sie z celem, bo większe możliwości daje crop
Jeśli samolot lecial ze smugą autofocus radził sobie be problemu. Gorzej gdy latały bez smug, al to nie stanowiło problemu. Bez problemu dao sie ostrzyć ręcznie.

Pozdrawiam

[Maciejh76]

Pozwólcie, że dorzucę swoje "trzy grosze" do dyskusji. Od stycznia używałem FZ50 + 2x konwerter Canona. Fotki były ładne, Canon montowany przed obiektywem nie zabierał światła. Starałem się robić zdjęcia na matrycy 10mega i nie dopalać zdjęć zoomem cyfrowym. Zmniejszanie rozmiaru matrycy powodowało co prawda zwiększenie zoomu jednak jakość zdjęć zdecydowanie spadała. I tak było fajnie do lipca 2007 kiedy to coś mnie podkusiło kupić lustrzankę Eos400D + Sigma APO 70-300mm. (do tego zestawu dokładam też 2x telekonwerter Kenko "pożeracz światła") Efekty na razie mam bardzo marne i jedyne co trzyma mnie przy życiu to planowany zakup Rubinara
Maciej

[savvy]

Wczoraj potestowałem na ziemskich obiektach.
Potwierdzam Wasze opinie - 3Mpix to za mało :( jednak zauważam że na 5Mpix [zoom 17x] efekty są całkiem dobre...spada jakość fotki ale AF lepiej daje sobie radę z ostrością.
Czekam na błękit - zakładam ze dla 17x AF lepiej wyostrzy a jakość 5Mpix fotki nie będzie tragiczna.

Dzieki :)

savvy

[klosek]

Pozwólcie, że dorzucę swoje "trzy grosze" do dyskusji. Od stycznia używałem FZ50 + 2x konwerter Canona. Fotki były ładne, Canon montowany przed obiektywem nie zabierał światła. Starałem się robić zdjęcia na matrycy 10mega i nie dopalać zdjęć zoomem cyfrowym. Zmniejszanie rozmiaru matrycy powodowało co prawda zwiększenie zoomu jednak jakość zdjęć zdecydowanie spadała. I tak było fajnie do lipca 2007 kiedy to coś mnie podkusiło kupić lustrzankę Eos400D + Sigma APO 70-300mm. (do tego zestawu dokładam też 2x telekonwerter Kenko "pożeracz światła") Efekty na razie mam bardzo marne i jedyne co trzyma mnie przy życiu to planowany zakup Rubinara
Maciej

Jesteś zupełnie w tej saej sytuacji co ja -ten sam sprzęt, tylko że zamiast fz-50 miałem Fuji S5000. Ale nie w tym rzecz: pod lustro nie podpina się telekonwerterów, a zwłaszcza na obiektyw. Jeżeli już, to między body, a obiektyw. I najlepiej, żeby miał wspócznik nie większy niż 2x. Wyjątek - Raynox :)

[Maciejh76]

Tylko cena Rynoxa z tego co się orientuję przewyższa sporo np Canona. Ten Canon, którego ja używałem z FZ kosztował ~ 450zł (Tele-Konwerter 2.0x TC-DC58C), Rynox o podobnym współczynniku czyli x2 kosztował...x2 czyli około 1 tys a wracając do Eoska to pojawiła sie kolejna trudność...brak MTO wrrrr

Maciej