Poniewaz jak wiecie od 2 stycznia zaczynam dodatkowa robotę, a co za tym idzie wpadnie w sakiewke sporo srpebrników...Zastanawiałem się nad kupnem aparatu. Dlaczego juz...lepiej wiedzec i po uzyskaniu kwoty isc i kupic niż pałętac sie po sklepach jak żebrak.
Miałem na myśli EOSa 40d, wiadomo ze jesli miałbym kupic 40d synciak musi poczekać do nastepnego miesiaca., Kolega zaproponował mi więc 400d + dobre szkło do lotniskowej spotterki (100-400 I L USM) i do tego synciak (zanim synciak by sie pojawił 00 tka mozna by też coś ustrzelić)....Wiadomo, ze rynek foto przezywa "bum" więc mimo wsyztsko chciałbym wstępne decyzje podjąc...
Pozdrawiam
400d + 100-400 I L USM czy....
-
meteo_expert
- Posty: 484
- Rejestracja: 06 lutego 2007, 04:08
- Lokalizacja: Zgierz k/Łodzi
- Kontakt:
na twoim miejscu brałbym zdecydowanie 400d + 100-400 I L USM + synciak !
Ja wpadłem jakiś czas temu na szatański pomysł typu: Lka 100-400 lub Sigma EX 50-500 (na dziś brałbym Sigmę) i do tego telekonwerter x3. I wtedy sprzęt ogólno spoterski łatwo i szybko można przekształcić w 1200 lub 1500mm do rnavu.
Od razu zaznaczam że nie jestem specem i w związku z tym mam pytanie czy taki zestaw ma sens? (głównie chodzi o światło)
Canon na 400mm ma przysłonę 5.6, a Sigma na 500mm - 6.3. Jaka bedzie przy tele x3 (ewentulanie x2).
Pozdrawiam
Michał
Od razu zaznaczam że nie jestem specem i w związku z tym mam pytanie czy taki zestaw ma sens? (głównie chodzi o światło)
Canon na 400mm ma przysłonę 5.6, a Sigma na 500mm - 6.3. Jaka bedzie przy tele x3 (ewentulanie x2).
Pozdrawiam
Michał
UL986, UP861, UP733, UN869, LASIS-DIBED
Jarku, ja na twoim miejscu (a tak naprawdę jestem właśnie na nim) poszukał bym znajomości w USA tak, aby sprowadzić 40d i 100-400 L IS. Nie lubię się chwalić, ale kupiłem właśnie 40D za 1010$ co wyniosło mnie poniżej 2500zł. Teraz zaś zaczynam zbierać na jakieś szkiełko L (prawdopodobnie 70-200/4 IS, ale 100-400 też nadal biorę pod uwagę). Oba te szkła można kupić za mniej niż 1100$ (eBay, tylko trzeba mieć kogoś, kto by to przywiózł).
Mick, co do Sigmy 50-500 - doświadczenie ma tu FL350, jednak z tego co było widać po jego zdjęciach, zdecydowanie lepiej wypada 100-400 + TC1.4. Sam miałem przyjemność robić zdjęcia w AMS obiektywem Eltoro3 i spisywał się on rewelacyjnie. Zresztą polecam czytanie testów na photozone.de
W przypadku stosowania telekonwertera światło spada o jego krotność, czyli np. telekonwerter x2 z przysłoną 5.6 da światło 11.2 (tyle co Rubinar, czyli znośnie na ISO 400).
Mick, co do Sigmy 50-500 - doświadczenie ma tu FL350, jednak z tego co było widać po jego zdjęciach, zdecydowanie lepiej wypada 100-400 + TC1.4. Sam miałem przyjemność robić zdjęcia w AMS obiektywem Eltoro3 i spisywał się on rewelacyjnie. Zresztą polecam czytanie testów na photozone.de
W przypadku stosowania telekonwertera światło spada o jego krotność, czyli np. telekonwerter x2 z przysłoną 5.6 da światło 11.2 (tyle co Rubinar, czyli znośnie na ISO 400).
Grzegorz Tuszyński
www.grztus.pl
www.grztus.pl
-
meteo_expert
- Posty: 484
- Rejestracja: 06 lutego 2007, 04:08
- Lokalizacja: Zgierz k/Łodzi
- Kontakt:
a ja dzisiaj rozmawiałem z kolegą co testował aparaty i mówił mi o jakiejśc poważnej wadzie 40d, on ostatnio kupił 3 szkiełka nikona i sameo D300, oczywiście marzenia o D3 ma cała brać łódzkich spotterów. Nikon D300 jest ok, ale ze szkłami jest gorzej w porównaniu z canonem. Może i bym sie skusiuł na tego d300 - dzisiaj się troszke pobawiłem...zobaczymy za 3 miesiące - zrobie sobie prezent na 25 urodziny. Na imieniny 25.04 sprawie synciaka ;)
Pozdrawiam..
P.S Grzeisu bedziesz w Radomiu ? Chciałbym zebys podpisał statut
Pozdrawiam..
P.S Grzeisu bedziesz w Radomiu ? Chciałbym zebys podpisał statut
Dziękuje za pomoc.grztus pisze: Mick, co do Sigmy 50-500 - doświadczenie ma tu FL350, jednak z tego co było widać po jego zdjęciach, zdecydowanie lepiej wypada 100-400 + TC1.4. Sam miałem przyjemność robić zdjęcia w AMS obiektywem Eltoro3 i spisywał się on rewelacyjnie. Zresztą polecam czytanie testów na photozone.de
W przypadku stosowania telekonwertera światło spada o jego krotność, czyli np. telekonwerter x2 z przysłoną 5.6 da światło 11.2 (tyle co Rubinar, czyli znośnie na ISO 400).
Sigma wydawała mi sie bardziej uniwersalna - jak jestem pod płotem to 70mm czasem to za dużo i dlatego myslałem o tych 50. Ale skoro zdjęcia rzeczywiście są dużo słabsze to będzie trzeba zainwestować w drugi obiektyw, oprócz 100-400.
Dolar leży i kwiczy, więc poczekam na niższe ceny (aż sklepy zaczną puszczać sprzęt kupiony niedawno przy dolarze po 2,5zł), bo nie mam aktualnie kogoś w USA, a cła, VAT i inne prowizje wykładowe skutecznie podnoszą cenę o przynajmniej 50%.
Pozdrawiam
Michał
UL986, UP861, UP733, UN869, LASIS-DIBED
Co do wady 40D to większość osób uważa, że aparat ten daje mydło na zdjęciach. Tylko że wszyscy oni mają ustawienie wyostrzania na 0, co w przypadku Canona oznacza zero, a w przypadku Nikona coś, co w Canonie odpowiadało by wartości 2 lub 3. Wystarczy przestawić ten parametr i Canon wypada znacznie lepiej i taniej.
Karolu, właśnie wyżej napisałem coś o tej Sigmie
Ostatnio bardzo szczegółowo rozglądałem się za teleobiektywem dla siebie i krytycznie przeglądałem zdjęcia z większości dostępnych aktualnie tele. Sigma niestety wypadła blado, 100-400 LIS jest mocnym graczem, ale pod względem parametrów optycznych 70-200/4 LIS bije wszystkich na głowę. O ile Sigma i 70-200 są w podobnej cenie, o tyle 100-400 jest już ciut droższy, w sklepach w USA można go znaleźć za 1350$ (używane na ebay jak wspominałem w okolicach 1100$).
Przykładowe zdjęcia z Sigmy 50-500 EX DG w tym typowo lotnicze (trzeba patrzeć na podpisy, bo zdarzają się fotki z innych szkieł)
Zdjęcia z Canona 100-400 LIS, w tym typowo lotnicze
Zdjęcia i komentarze (po angielsku) o Canonie 40D
Karolu, właśnie wyżej napisałem coś o tej Sigmie
Ostatnio bardzo szczegółowo rozglądałem się za teleobiektywem dla siebie i krytycznie przeglądałem zdjęcia z większości dostępnych aktualnie tele. Sigma niestety wypadła blado, 100-400 LIS jest mocnym graczem, ale pod względem parametrów optycznych 70-200/4 LIS bije wszystkich na głowę. O ile Sigma i 70-200 są w podobnej cenie, o tyle 100-400 jest już ciut droższy, w sklepach w USA można go znaleźć za 1350$ (używane na ebay jak wspominałem w okolicach 1100$).
Przykładowe zdjęcia z Sigmy 50-500 EX DG w tym typowo lotnicze (trzeba patrzeć na podpisy, bo zdarzają się fotki z innych szkieł)
Zdjęcia z Canona 100-400 LIS, w tym typowo lotnicze
Zdjęcia i komentarze (po angielsku) o Canonie 40D
Grzegorz Tuszyński
www.grztus.pl
www.grztus.pl
-
meteo_expert
- Posty: 484
- Rejestracja: 06 lutego 2007, 04:08
- Lokalizacja: Zgierz k/Łodzi
- Kontakt:
wiem, że 40d mam poroblem z ostrościa ze szjkłami nie posiadajhącymi własnego silnika.....ale to pewnie detal....Bawiłem się Nikonem D300 niezła maszyna jak dla mnie...tak mi sie wydaje ;)
Wtrące swoje dwa zdania na ten temat, ponieważ ostatnio szukam dobrych tele. Jarek, słuchaj, mówiłem Ci o 400D i radziłem, ale no byłem w błędzie. Jak się sprowadza z USA, to faktycznie 40D, ale mało kto ma taką możliwość. Co do tele to ja na to mówię tak:
100-400L IS na pierwszym miejscu. Zdecydowanie najlepsze z najlepszych szkieł jakie pojawiły się na świecie. I tu wszyscy się mam nadzieję zgodzą. 70-200L owszem , ale nie do RNAV spottingu, bo za mała ogniskowa, no a nawet do zwykłego można bluzgać na brak milimetrów. Podobnie jak Grztus, nie lubię się chwalić, ale jak w zeszłym roku byłem w Monachium, i fociłem z jednej górki, to wściekałem się, że mi 300mm nie wystarcza. Trzeba było cropować, co pociągnęło straty w jakości. Sigma 50-500 nie polecam, zbyt duża rozbieżność w ogniskowych, od razu podejrzane. prędzej Sigma 170-500, ale również to jest niebiezpieczne. Zdecydowanie, polecałbym Tamrona 200-500mm. Za małe pieniądze(jak na super tele), dobra jakość. O Syncie nie wspomne :)
Tak więc jak będziesz miał kasę, 40D (jak uda Ci się sprowadzić), 100-400L (lektura obowiązkowa) Synta (dobrze wiesz) i na szeroki kąt, jeśli nie masz kasy 17-85 IS, jeśli masz coś więcej to 24-105mm L IS. Potem celujesz w super szeroki kąt Canon 10-22mmm i masz z lekkimi dziurami zakres ogniskowych od 10mm do 1200mm. To tylko jedno body i trzy lub cztery szkła. Plus torba (duża), karta, nowy dysk na zdjęcia...
100-400L IS na pierwszym miejscu. Zdecydowanie najlepsze z najlepszych szkieł jakie pojawiły się na świecie. I tu wszyscy się mam nadzieję zgodzą. 70-200L owszem , ale nie do RNAV spottingu, bo za mała ogniskowa, no a nawet do zwykłego można bluzgać na brak milimetrów. Podobnie jak Grztus, nie lubię się chwalić, ale jak w zeszłym roku byłem w Monachium, i fociłem z jednej górki, to wściekałem się, że mi 300mm nie wystarcza. Trzeba było cropować, co pociągnęło straty w jakości. Sigma 50-500 nie polecam, zbyt duża rozbieżność w ogniskowych, od razu podejrzane. prędzej Sigma 170-500, ale również to jest niebiezpieczne. Zdecydowanie, polecałbym Tamrona 200-500mm. Za małe pieniądze(jak na super tele), dobra jakość. O Syncie nie wspomne :)
Tak więc jak będziesz miał kasę, 40D (jak uda Ci się sprowadzić), 100-400L (lektura obowiązkowa) Synta (dobrze wiesz) i na szeroki kąt, jeśli nie masz kasy 17-85 IS, jeśli masz coś więcej to 24-105mm L IS. Potem celujesz w super szeroki kąt Canon 10-22mmm i masz z lekkimi dziurami zakres ogniskowych od 10mm do 1200mm. To tylko jedno body i trzy lub cztery szkła. Plus torba (duża), karta, nowy dysk na zdjęcia...
Jedyny problem Tamrona 200-500 to jego powooooooooolny auto focus. Tutaj Sigma z napędem HSM bije go na głowę.
Grzegorz Tuszyński
www.grztus.pl
www.grztus.pl
Przerpaszam za dwa posty, ale jak piszę to porządnie.
Piszę to drugi raz, bo za pierwszym razem wylogowało mnie i cały długi tekst msuzę powtarzać. Więc teraz przybliżone ceny:
1. Canon 100-400mm L IS - ok 5000zł, w USA $1000, więc po przeliczeniu 2500zł...
2. Canon 70-200mm L f4 - ok 3000zł, uważać na wersję ze swiatłem f2.8, bo jak niedawno rozmawiałem z Grztusem, to powiedział mi, ze ta z jaśniejszym swiatłem to porażka.
3. Canon 24-105 L IS f4 - cena wacha się 2500-3500zł.
4. Sigma 50-500 ok 5000zł, ale za tą kwotę polecam Canon 100-400mm L.
5. Tamron 200-500mm (tyle samo ile Sigma 170-500, ale brałbym Tamrona) ok 3000zł.
6. Canon 17-85 IS no to będzie około 1300zł. taki lepszy "kit"
Tak więc dodałem dwoje dwa zdania, i gratuluję wszystkkim tym, którzy dokończyli czytanie moich wypocin :D
Pozdrawiam serdecznie,
Adam
Piszę to drugi raz, bo za pierwszym razem wylogowało mnie i cały długi tekst msuzę powtarzać. Więc teraz przybliżone ceny:
1. Canon 100-400mm L IS - ok 5000zł, w USA $1000, więc po przeliczeniu 2500zł...
2. Canon 70-200mm L f4 - ok 3000zł, uważać na wersję ze swiatłem f2.8, bo jak niedawno rozmawiałem z Grztusem, to powiedział mi, ze ta z jaśniejszym swiatłem to porażka.
3. Canon 24-105 L IS f4 - cena wacha się 2500-3500zł.
4. Sigma 50-500 ok 5000zł, ale za tą kwotę polecam Canon 100-400mm L.
5. Tamron 200-500mm (tyle samo ile Sigma 170-500, ale brałbym Tamrona) ok 3000zł.
6. Canon 17-85 IS no to będzie około 1300zł. taki lepszy "kit"
Tak więc dodałem dwoje dwa zdania, i gratuluję wszystkkim tym, którzy dokończyli czytanie moich wypocin :D
Pozdrawiam serdecznie,
Adam